許多停車場的出車口為上行坡道，司機(jī)在行駛過程中存在視線盲區(qū)，一旦疏忽就可能釀成悲劇。市民劉某從我市一家商場停車場出口駛出時(shí)，因視線受阻撞傷了蹲在出口處的李某母子。經(jīng)過兩年多的治療，2019年6月，李某的兒子小李再次將肇事司機(jī)劉某和該商場告上法庭，索賠27萬余元。

  母子蹲在停車場出口被撞傷

  2016年10月的一天，劉某駕車到我市一家商場購物，并將車停放到該商場的地下停車場內(nèi)。購物結(jié)束后，劉某駕車沿地下停車場東出口處駛出。而此時(shí)，李某因四歲的兒子小李身體不舒服發(fā)生嘔吐，正抱著他蹲坐在出口處，劉某的車駛來，沒有看到李某母子，將母子倆撞傷。

  徐州市公安局交通警察支隊(duì)云龍大隊(duì)到現(xiàn)場模擬了事發(fā)時(shí)的情況：事故車輛從地下停車場出來行駛至收費(fèi)窗口過程中、停在停車場收費(fèi)窗口交完費(fèi)起步過程中、停車場將護(hù)欄抬起時(shí)，均無法看見蹲在出口處的李某母子。但交警部門認(rèn)為，事故是劉某駕駛車輛造成的，不能排除換成其他駕駛?cè)嗽撌鹿士梢员苊獍l(fā)生或降低損害的可能性，所以認(rèn)定駕駛員劉某同商業(yè)廣場共同負(fù)事故的同等責(zé)任。劉某無法看見原告母子的情況，只能減輕其事故責(zé)任。

  第一次起訴：孩子母親與司機(jī)及停車場管理方同等責(zé)任

  2017年，小李作為原告，李某作為其法定代理人，將司機(jī)劉某、車輛承保公司以及停車場管理方某商場告上法庭。云龍區(qū)人民法院開庭審理了此案。

  庭審中，小李的訴訟代理人稱，截止到2017年1月25日，已自費(fèi)支付了11萬余元的醫(yī)療費(fèi)用，請(qǐng)求法院判令被告賠償該筆醫(yī)療費(fèi)，原告保留后續(xù)費(fèi)用另行主張的權(quán)利。

  劉某辯稱，他是正常行駛，車輛處于上坡狀態(tài)，交費(fèi)處的車桿擋住了視線。而李某母子違規(guī)蹲在停車場出口處的機(jī)動(dòng)車道上，此處為視線死角，他根本看不見。事故發(fā)生后，他已經(jīng)給李某母子墊付了3萬余元。劉某認(rèn)為，事故的主要責(zé)任是李某母子違規(guī)蹲在停車場出口處的機(jī)動(dòng)車道上，停車場收費(fèi)處的設(shè)計(jì)有缺陷且管理不善，因此他不應(yīng)該承擔(dān)事故的責(zé)任。

  商場方則認(rèn)為，本次交通事故是由劉某不當(dāng)駕駛行為引發(fā)，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系。而且停車場設(shè)施基本上滿足車輛進(jìn)出要求，停車場一天進(jìn)出車輛達(dá)千余臺(tái)，不能因?yàn)橐惠v車的問題認(rèn)為設(shè)施存在問題。

  云龍區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：劉某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)點(diǎn)時(shí)，對(duì)路面觀察疏忽是造成此次事故的原因之一；商場地下停車場存在道路配套設(shè)施的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)未完全符合道路交通安全、暢通的要求，是造成此次事故的原因之一；李某抱其子在車行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故認(rèn)定劉某和商場共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，李某負(fù)此事故的同等責(zé)任，小李無責(zé)任。

  在確定李某與被告司機(jī)劉某和商場共同負(fù)此次事故的同等責(zé)任的前提之下，法院確定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外李某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為35%，被告劉某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為40%，被告某商業(yè)廣場應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為25%。

  云龍區(qū)人民法院最終判決：被告某保險(xiǎn)公司賠付原告小李醫(yī)藥費(fèi)23603.80元，賠付被告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)25623元；被告某商場賠付原告小李醫(yī)藥費(fèi)30766.75元。

  二次起訴：原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘，三個(gè)十級(jí)傷殘

  2019年6月，小李作為原告再次將劉某、某保險(xiǎn)公司以及某商場訴至法院。小李的代理人表示，從2017年2月至2019年，小李分別到北京、天津、上海等地進(jìn)行后續(xù)治療。

  經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，小李因交通事故致左側(cè)顳骨骨折遺留左耳重度聽覺障礙構(gòu)成九級(jí)傷殘；因交通事故致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日�；顒�(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；因交通事故致顱腦損傷遺留左側(cè)輕度面癱，難以恢復(fù)構(gòu)成十級(jí)傷殘；因交通事故致左眼動(dòng)眼神經(jīng)麻痹遺留復(fù)視構(gòu)成十級(jí)傷殘。

  原告小李請(qǐng)求法院判決被告賠償各項(xiàng)賠償合計(jì)27萬余元。小李的代理人表示，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)41萬余元，由原告方自行負(fù)擔(dān)35%的責(zé)任。

  近日，云龍區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告小李醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)13萬余元；被告某商場賠償原告合計(jì)8萬余元。

  法官提醒：司機(jī)在停車場行駛過程中要注意視線盲區(qū)

  云龍區(qū)人民法院主審此案的法官表示，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

  本案中，被告劉某和被告商場雖沒有共同故意或者共同過失，但商場地下停車場存在道路配套設(shè)施的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)未完全符合道路交通安全、暢通的要求。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，對(duì)路面觀察疏忽。兩被告分別實(shí)施的兩個(gè)行為造成同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例確定其各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又因該起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，行人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度適應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

  法官提醒：停車場的出車口一般為上行坡道，司機(jī)在行駛過程中存在視線盲區(qū)，請(qǐng)行人在通過類似這樣的地點(diǎn)時(shí)不要停留，及時(shí)通過。

徐報(bào)融媒記者 李夢(mèng)琪 

通訊員 孫鵬

編輯 珊珊